BANDO TURISMO: QUALCHE ANOMALIA DI TROPPO

Certamente un’uscita fuori luogo quella che ha visto la giunta Natali indire un bando per l’affidamento della gestione dei servizi turistici, dei siti e delle aree archeologiche solo al termine di un mandato quanto mai distratto sul tema. Tralasciamo l’inopportunità che vede una giunta uscente pianificare e decidere l’idea di turismo per i prossimi 5 anni, vincolando in tal modo qualsiasi futura amministrazione vincente alle prossime consultazioni di maggio; tralasciamo anche il ristrettissimo tempo di apertura del bando (si è applicato il minimo consentibile per legge che casualmente proprio oggi, 5 marzo, è stato prorogato di pochi giorni); come detto, non è solo la tempistica a non essere stata azzeccata ma, a parer nostro, anche i contenuti di tale gara.

1) Nel titolo del bando e del capitolato d’oneri si legge, testuali parole, “concessione della gestione dei siti e delle aree archeologiche esistenti sul territorio del comune di Tuscania”. Quali  sono questi siti e queste aree archeologiche? Quelli oggetto della convenzione tra il Comune e la Sopraintendenza dei beni per l’Etruria Meridionale (quelli gestiti precedentemente dalla Curunas per intenderci) o tutti i siti presenti nel territorio del Comune?

2) Nel Capitolato (art. 3) a cui il bando rimanda nell’individuare i siti oggetto della gestione si citano una serie di luoghi di Tuscania e si dice che la disponibilità di tali luoghi è regolata da accordi e Convenzioni in essere tra il Comune e gli Enti proprietari o tutori dei presidi, si citano poi i parroci, le sopraintendenze architettoniche e archeologiche ecc. Dunque, da come si legge, il Comune ha in essere  un accordo con la Sopraintendenza per la gestione di San Pietro, e nessuno lo sapeva? E’ stato risolto il problema della disponibilità di San Pietro riuscendo la dove tanti fallirono dal 1873 ad oggi? E non è stato mai comunicato a nessuno? Se così fosse ci meravigliamo di come fino a poco tempo fa la mancanza di questi accordi sia stata la giustificazione dei ristretti orari di apertura delle basiliche nonché la sporcizia, i furti e l’assenza di illuminazione che regnano sovrani.

3) Come si legge nel capitolato vengono affidati in concessione i servizi di informazione e di accoglienza turistica. Questi servizi si esplicano attraverso un ufficio turistico (PIT) e attraverso dei presidi turistici, cioè i luoghi in concessione di cui prima (art 3). I servizi da effettuare sono informazione ed accoglienza, visite guidate, bookshop, eventi, attività didattico culturali, salvaguardia e pulizia e manutenzione di alcuni presidi. Non è minimamente specificato come si intende strutturare tali servizi, come distribuirli nel punto informazioni o nel sito. Questo genera confusione e naturalmente una estrema libertà di gestione per colui che vincerà il bando.

4) L’accoglienza è uno degli obiettivi cardini di un ufficio turistico. Deve essere garantita da chiunque gestirà i contenuti del bando, perché rientra nelle funzioni cosiddette pubbliche. Nel capitolato non sono specificati i requisiti minimi per garantire questo servizio, ma alla voce accoglienza sono attribuite attività che con essa hanno poco a vedere. Perché nel bando non vi è alcun accenno alla garanzia della salvaguardia delle funzioni pubbliche che un ufficio turistico comunale deve garantire? D’altronde chi vincerà userà suolo pubblico, strutture pubbliche e gestirà beni pubblici.

5) L’altra attività fondamentale è la promozione e la valorizzazione. Nessun accenno nel bando. Un ufficio turistico deve promuovere il territorio, gli operatori locali devono essere coinvolti e segnalati in maniera equilibrata e senza favoritismi di sorta. Altrimenti è inutile che il Comune ponga il turismo tra i suoi obiettivi politici, esso deve perseguire lo sviluppo economico e sociale della comunità e non di privati.

6) Sappiamo dell’esistenza di un progetto che coinvolgeva gli operatori e le associazioni locali, che li ha visti coinvolti e partecipi a partire dalla prima riunione dell’11 ottobre 2013 a cui abbiamo partecipato anche noi. Perché non inserire all’interno del bando un punteggio maggiore ai progetti locali che porterebbero occupazione e ricchezza nel territorio? Perché le associazioni sono state coinvolte per mesi quando le decisioni prese sono state altre? Bastava crederci e perderci un po’ di tempo, ma forse è troppo chiedere di perdere tempo per i propri cittadini?

7)Perché all’ultimo sono stati modificati alcuni requisiti di partecipazione cambiando in questo modo il livello dei titoli di studio e di altri requisiti professionali?

Ci auguriamo che tale bando porti ad una soluzione positiva e migliorativa per il turismo di Tuscania, unica e vera risorsa di rilancio. Certo, le premesse non sono delle migliori…